Subscription pricing
passage 4
P1
For most of the past century, scholars in the Anglo-American legal tradition have been skeptical of the view that legal ownership is a matter of possessing any single right. ████ ████ █████████ ███ ████ ████ █████████ ██ █ ███████ ██ ███████ ███████ ████ ██████████ ████████ █████████ ██ ██████ ███████ █████ ██████ ███ ██████ ██ ██████ █████ ██████████ ███ █████ ████████████ ███ ███████ ██ █████████ ███ ██ ████ ███ █████████ ███████ █████████ ██ ███ ██████████ ██ █████████ █████████ ████████ ████ █████ ███ ███ ██ ██████ █████████████ ██ █████████ ██ ██████ █ ███████ ██ ███████ ████████ █████████ ███ ██ ████ ██████ ███
“Bundle of rights” perspective ·
Legal ownership involves multiple rights
The rights that are in the bundle arise from past judicial decisions in various legal cases. So ownership doesn’t constrain how judges decide property conflicts.
“Boundary theory” perspective ·
Legal ownership is the right to exclude others from a thing
Ownership does constrain how judges decide property conflicts.
P2
███ █████ ███ ████████ ██████ ████████ ██████████ ████ █████ ██ █ ███████ ██ █████████ ████ ██████████ █████ ██████████ ██ █████ ██ ███████ ███████ ████████ ██ ██████████ ███████ ██ █████ ██████ ████████████ ███ ████ ██ █ ██████ ██ █████████████ ███ █████ ██ ██ ███ ████████ ██ ██████████ ███████ ██ █████ ██ █ ███████ ████ ███ ██ █████ ███ ██████████ ██ ███████ ███ ████ ███ ████ ███ ████████ ███████ ██ ███████ ██████ ██ █ ███████ ██ ███████████ ██ ███████████ ██████ ████ ██████████ ██ █████ ██ ███ ████ ██████ ████ █████ ███ █████████ ██ ████████ ████ ████ ███ ██████ ██████ ███ ████ ████████ ████ ███ ███████ ████████ ███████ ██ ███ ███████ ███████ █████████ ██ ███████ ███ █████ ██ ███ ████ ███ ██ ███████ ██ ███ ███ ██████ █████ ███ █████████ ██ ███████
Author’s critique of “boundary theory” ·
Doesn’t explain crucial aspects of ownership
Although it’s right that ownership constrains judges’ decisions, it focuses on who is excluded from ownership.
P3
█████ █████ ██ █ █████ ██ █████ ██ ███ ████████ ██████ ████████ ██ █████████ ██ ██ █████████ ██████ ███ ████████ ██████ ███████ ███████ ████ ████ ██ █████ ███ █████████ ██ ██ █████████ ██ ████ ████ ██████ █████████ ████ █ ████ ██ ███████ ██████████ ████ ███ ██████ ██████ ████████ █████ ██ █ ███████████ ███████ █ ███████ █████ █████████ ██ ███ █████ ████ ██ ████████ ██████ ████ ███ ██████ ██ ███ █████ ███ ███ █████ █████████ ██ ███ █████ ████ ███ ██████ ████████ █ ███████ ████████ ████ ██████ ██ ███ ██████ ███
Criticism continued ·
Ownership is about having an special position in relation to the object.
It’s not just about excluding others from the object.
“Agend-setting” theory ·
Properly considers ownership as a special position to set the agenda for the resource
This is better than the “boundary” theory and the “bundle of rights” theory.
Passage Style
23.
According to the author, the ████████ ████████ ██████ ███ ██████████████ ██████ ████ █████████
a
exaggerates the rights ███ ████████████████ ██ █████████ █████ ████████ ███████ ███ ██████ ██ █████ ██ █████████ ██ ███ █████
b
entails that owners ███ ██ ████████████ █████████████ ████ █████████ ██ █████ ████
c
leaves the rights ███ ████████████████ ██████ ██ ███ ████████ ██ █████████ ███████████
d
allows that some █████ ██ ████████ █████████ █████ █████████ ███ ██ ██████
e
uses one sense ██ ██████████ ███ ██████ ███ █ █████████ █████ ██ ██████████ ███ █████████